Lesung mit Dr. Alexander Gauland in Bautzen: Zwischen Rückblick, Gegenwart und politischer Zukunft

Am 19. März fand im Akzent Hotel Residenz und Restaurant in Bautzen eine vielbeachtete politische Veranstaltung statt. Eingeladen hatte der AfD-Landesvorsitzende in Sachsen sowie der Fraktionsvorsitzende im Sächsischen Landtag, Jörg Urban. Gast des Abends war der Ehrenvorsitzende der Partei, Dr. Alexander Gauland, der aus seinem autobiografisch geprägten Buch „DDR, CDU, AfD“ las. Durch den Abend führte der Pressesprecher der AfD-Landtagsfraktion Sachsen, Felix Menzel, der mit ruhiger, souveräner und zugleich strukturierender Moderation wesentlich zum Gelingen der Veranstaltung beitrug. Es gelang ihm, die unterschiedlichen Themenblöcke klar zu gliedern, Übergänge präzise zu setzen und sowohl die Gesprächspartner als auch das Publikum in einen geordneten und zugleich lebendigen Austausch einzubinden. Der große Andrang bereits kurz nach der Einlassöffnung führte dazu, dass der Saal fast bis auf den letzten Platz gefüllt war – ein sichtbarer Ausdruck des anhaltenden Interesses an politischen Alternativen sowie an den Personen Alexander Gauland und Jörg Urban.

Ein politisches Leben zwischen DDR, CDU und AfD

Im Zentrum des Abends stand die Lesung von Dr. Alexander Gauland, der in seinem Werk einen außergewöhnlichen politischen Lebensweg beschreibt: von seiner Jugend in der DDR über seine Tätigkeit in der CDU der Bundesrepublik bis hin zur Mitgründung der AfD. Seine Ausführungen waren weniger von persönlicher Rechtfertigung als vielmehr von historischer Einordnung geprägt. Gauland zeichnete ein Bild politischer Kontinuitäten und Brüche, die letztlich zu seiner heutigen Position führten. Besonders eindrücklich waren dabei Schilderungen aus seiner Zeit in der CDU. Gauland berichtete von informellen Treffen – teils in Hinterzimmern, teils in Berliner Lokalen –, bei denen sich CDU-Mandatsträger austauschten, darunter auch Persönlichkeiten wie Wolfgang Bosbach. In diesen Runden sei wiederholt die Wahrnehmung geäußert worden, dass sich die Politik der Union zunehmend von ihren ursprünglich konservativen Grundlinien entferne. Zugleich habe sich in diesen Gesprächen eine gewisse Zurückhaltung bemerkbar gemacht, insbesondere bei jüngeren Abgeordneten. Diese hätten sich häufig nicht offen positioniert – aus Sorge, innerparteilich Nachteile zu erleiden oder ihren Listenplatz zu gefährden. Diese Atmosphäre habe aus seiner Sicht dazu beigetragen, dass grundlegende Richtungsdebatten innerhalb der CDU nur eingeschränkt geführt wurden. Aus dieser Entwicklung zog Gauland nach eigener Darstellung eine weitreichende Konsequenz: Wenn innerparteiliche Korrekturen nicht mehr möglich seien und abweichende Positionen kaum noch Gehör fänden, entstehe zwangsläufig der Druck, politische Alternativen außerhalb der bestehenden Strukturen zu schaffen. In dieser Perspektive wird nachvollziehbar, warum er und andere frühere CDU-Mitglieder schließlich an der Gründung der AfD beteiligt waren.

In diesem Zusammenhang wurde auch auf ein grundlegendes politisches Muster verwiesen, das insbesondere in der Ära von Angela Merkel prägend gewesen sei: die wiederkehrende Darstellung politischer Entscheidungen als „alternativlos“. Exemplarisch genannt wurden die Euro-Rettungspolitik, die Schuldenkrise in Griechenland und die Grenzöffnung 2015.

Kritisch wurde angemerkt, dass diese Argumentationslinie innerparteiliche Debatten zusätzlich erschwert habe. Wenn politische Entscheidungen als ohne Alternative dargestellt würden, verliere die Diskussion über mögliche andere Wege an Legitimität. Dies habe nicht nur innerhalb der CDU zu Spannungen geführt, sondern auch in der öffentlichen Wahrnehmung Deutschlands Spuren hinterlassen.

So wurde etwa darauf verwiesen, dass die deutsche Rolle in der Eurokrise in Teilen Europas – insbesondere in Griechenland – äußerst kritisch gesehen wurde, was sich auch in zugespitzten und teils provokativen Darstellungen im öffentlichen Raum niederschlug. Unabhängig von deren Angemessenheit verdeutlicht dies, wie stark politische Entscheidungen auch emotional und symbolisch wahrgenommen werden können.

Diese persönlichen Einblicke verliehen der Lesung zusätzliche Tiefe und machten nicht nur politische Positionen, sondern auch die dahinterliegenden innerparteilichen Dynamiken greifbar.

Die prägende Rolle Gaulands innerhalb der AfD

Dr. Alexander Gauland zählt zu den prägenden Figuren der AfD. Als Mitgründer, langjähriger Fraktionsvorsitzender im Bundestag und heutiger Ehrenvorsitzender hat er die Partei in entscheidenden Phasen begleitet und geformt. In Bautzen trat er als reflektierter Beobachter auf, der politische Entwicklungen einordnet und unterschiedliche Strömungen innerhalb der Partei zusammenführt. Dabei wurde auch deutlich, dass Gauland zur Selbstkritik fähig ist. So ging er auf eine vielzitierte und kontrovers diskutierte Äußerung aus der Vergangenheit ein, in der er die Zeit des Nationalsozialismus als „Fliegenschiss“ in der deutschen Geschichte bezeichnet hatte. In Bautzen ließ er erkennen, dass ihm bewusst sei, welche Wirkung diese Formulierung entfaltet habe. Er räumte ein, dass er sich möglicherweise nicht hinreichend darüber im Klaren gewesen sei, wie diese Aussage interpretiert werde – und dass sie ihm politisch wie persönlich lange nachgehangen habe.

Diese Einordnung vermittelte den Eindruck eines Politikers, der nicht nur zuspitzen kann, sondern auch bereit ist, die Wirkung eigener Worte im Nachhinein kritisch zu reflektieren.

Versöhnliche Worte zur Parteigeschichte

Ein besonderer Moment des Abends war Dr. Alexander Gaulands Rückblick auf die frühen Jahre der AfD. Dabei würdigte er ausdrücklich die Leistungen des Parteigründers Bernd Lucke sowie der ehemaligen Vorsitzenden Frauke Petry. Gauland zeichnete dabei ein differenziertes Bild beider Persönlichkeiten. Bernd Lucke wurde als ökonomisch geprägter, analytisch denkender Kopf beschrieben, dessen Motivation aus der Kritik an der Euro-Rettungspolitik erwuchs. Die AfD sei ursprünglich als wirtschaftsliberale Reformpartei gedacht gewesen. Eine entscheidende Zäsur stellte jedoch die Migrationspolitik des Jahres 2015 unter Angela Merkel dar. Die Öffnung der Grenzen und die Aufnahme einer sehr großen Zahl von Migranten veränderten nicht nur die politische Landschaft in Deutschland, sondern auch die innere Dynamik der AfD. In der Wahrnehmung vieler wurde auch diese Entscheidung als „alternativlos“ dargestellt. In der Folge verschob sich der Schwerpunkt der Partei deutlich: weg von einer rein wirtschaftspolitischen Ausrichtung hin zu Themen wie Migration, Identität und innerer Sicherheit. Diese Entwicklung trug maßgeblich zum politischen Aufstieg der AfD bei, führte jedoch auch zu innerparteilichen Konflikten. Bernd Lucke konnte diesen Kurs nicht mittragen und schied nach seiner gescheiterten Wiederwahl zum Vorsitzenden aus. Auch Frauke Petry wurde als prägende Figur einer Übergangsphase gewürdigt. Sie haben die Partei organisatorisch gefestigt und strategisch erweitert. Gleichzeitig führten unterschiedliche Vorstellungen von Kurs und Ausrichtung letztlich auch bei ihr zum Bruch mit der Partei.

Dr. Alexander Gauland würdigte beide Persönlichkeiten ohne persönliche Vorwürfe – als notwendige Akteure in unterschiedlichen Entwicklungsphasen der AfD.

Offene Diskussion als Ausdruck innerparteilicher Kultur

Die anschließende Diskussion entwickelte sich – nicht zuletzt dank der strukturierten und zugleich offenen Moderation durch Felix Menzel – zu einem lebhaften und geordneten Austausch. Dabei wurde deutlich, dass innerhalb der AfD auch unterschiedliche Positionen vertreten werden. Ein Beispiel hierfür war die Debatte über die NATO: Während Jörg Urban einen möglichen Austritt Deutschlands eher befürwortete, argumentierte Gauland differenzierter und verwies auf die komplexen geopolitischen Folgen.

Diese Differenzen wurden als Ausdruck einer funktionierenden innerparteilichen Diskussionskultur wahrgenommen.

Deutschland vor politischen Weichenstellungen

Die innenpolitische Diskussion kreiste um zentrale Themen wie Energiepolitik, Migration, wirtschaftliche Entwicklung und staatliche Handlungsfähigkeit. Ein wesentlicher Punkt war die Frage nach einer möglichen Beteiligung der AfD an einer Regierung. Diskutiert wurden verschiedene Optionen – von Koalitionen bis hin zu einer langfristig denkbaren absoluten Mehrheit. In diesem Zusammenhang richtet sich der Blick bereits auf die kommenden Landtagswahlen im September 2026, insbesondere in Sachsen-Anhalt und Mecklenburg-Vorpommern. Diese könnten eine erhebliche Signalwirkung für die gesamte Bundesrepublik entfalten. Für Sachsen-Anhalt wird das Szenario einer absoluten Mehrheit der AfD unter Ulrich Siegmund als politisch denkbar beschrieben. Eine solche Entwicklung würde nicht nur die Machtverhältnisse auf Landesebene verändern, sondern auch bundespolitisch eine Zäsur markieren und das Konzept der politischen Ausgrenzung massiv unter Druck setzen. Parallel dazu ergibt sich in Mecklenburg-Vorpommern ein anderes Szenario: Sollte sich dort keine klare Mehrheit ohne die Beteiligung oder Tolerierung der Partei Die Linke ergeben, könnte die CDU vor einer strategischen Grundsatzentscheidung stehen. Innerhalb der CDU – insbesondere im konservativen Spektrum – dürfte eine solche Konstellation auf erheblichen Widerstand stoßen. Die historische Herkunft der Linken aus der SED wird von Kritikern weiterhin als politisch relevant betrachtet.

In dieser Gegenüberstellung entsteht ein Spannungsfeld, das die strategische Ausrichtung der CDU grundsätzlich infrage stellen könnte.

Exkurs: Die „Brandmauer“ – politisches Konzept oder strategische Sackgasse?

In diesem Zusammenhang drängt sich ein weitergehender Gedanke auf – ausdrücklich als politische Bewertung. Die sogenannte „Brandmauer“, insbesondere vertreten durch die Christlich Demokratische Union Deutschlands, erscheint nicht nur als Selbstabgrenzung, sondern auch als strategisches Instrument mit weitreichenden Folgen. Denn faktisch führt sie dazu, dass die CDU sich ihrer eigenen Koalitionsoptionen beraubt und in vielen Fällen auf Bündnisse mit Parteien links der Mitte angewiesen ist. Daraus entsteht eine strukturelle Abhängigkeit. In dieser Lesart gerät die CDU in eine Lage, die man, zugespitzt, als politische Selbstbindung oder „Gefangenschaft“ bezeichnen könnte. Daraus ergibt sich – bewusst pointiert – ein weiterer Vergleich: Man könnte, rein bildlich gesprochen, Parallelen zu einem politischen „Stockholm-Syndrom“ herstellen. Dieser Eindruck wird durch den Blick auf Friedrich Merz verstärkt. Am Beispiel der Energiepolitik zeigt sich ein ähnliches Muster: Fehler werden zwar eingeräumt, aber nicht konsequent korrigiert. Oder, zugespitzt formuliert: Es wirkt, als würde man den Kurs nicht ändern, sondern lediglich vom Vollgas etwas heruntergehen – und dann mit 10 km/h weiterhin in die falsche Richtung fahren.

Die Brandmauer ist ein zutiefst undemokratisches linkes Konstrukt, durch das der Mehrheit der Bevölkerung die politische Mitarbeit durch eine Minderheit verwehrt wird. Das ist einzigartig auf der Welt und wird von den regierenden linken Eliten als “UNSERE DEMOKRATIE” verkauft.

Außenpolitik: Ukraine, Naher Osten und die Rolle Deutschlands

Breiten Raum nahm die außenpolitische Diskussion ein. Neben dem Krieg in der Ukraine wurde insbesondere die Lage im Nahen Osten thematisiert, einschließlich eines möglichen Konflikts mit dem Iran. Jörg Urban äußerte hierzu eine klare Position: Ein solcher Konflikt sei „nicht unser Krieg“ und liege nicht im unmittelbaren Interesse Deutschlands. Darüber hinaus betonte Urban die Notwendigkeit, stabile Beziehungen zu Russland zu pflegen. Russland werde als geopolitischer Faktor nicht verschwinden, weshalb eine langfristige europäische Sicherheitsarchitektur ohne Russland kaum denkbar sei. In diesem Zusammenhang wurde auch auf Otto von Bismarck verwiesen: Gute Beziehungen zwischen Deutschland und Russland seien historisch von zentraler Bedeutung für die Stabilität Europas gewesen.

Jörg Urban stellte in diesem Kontext auch die Rolle der NATO grundsätzlich infrage. Er verwies auf militärische Einsätze der vergangenen Jahrzehnte – unter anderem in Afghanistan, im Kosovo-Konflikt, in Syrien und in Libyen – und vertrat die Auffassung, dass sich das Bündnis aus seiner ursprünglichen Funktion als Verteidigungsallianz zunehmend zu einem aggressiven Akteur entwickelt habe, der auch offensiv in Konflikte eingreife oder diese sogar beginne. Im schlimmsten Fall auch bald in der Ukraine in einer direkten Konfrontation mit Russland.

Dr. Alexander Gauland vertritt dazu eine etwas andere Meinung. Er wies darauf hin, dass ein Austritt Deutschlands aus der NATO nicht nur strategische Freiräume eröffnen, sondern auch neue Risiken schaffen könnte. Insbesondere mögliche Spannungen mit europäischen Partnern wie Frankreich und Polen wurden angesprochen, die sich aus einer veränderten sicherheitspolitischen Ausrichtung Deutschlands ergeben könnten. Sein Standpunkt ist sicherlich stark durch die sehr ausgeprägte Amerikanisierung der westdeutschen Gesellschaft sowie durch die seitens der ehemaligen Besatzungsmacht geprägt wurde, der sich die CDU insbesondere in den späten 1940er Jahren bis in die jüngste Vergangenheit nicht entziehen konnte. Adenauer und die CDU wurden von den Amerikanern unterstützt und mussten dementsprechend Konzessionen machen. Das ist tief in der CDU verwurzelt.

Die Diskussion machte deutlich, dass auch in zentralen außenpolitischen Fragen innerhalb der AfD unterschiedliche Einschätzungen bestehen, die offen ausgetragen werden.

Einigkeit bei der Kritik an EU und politischem System

Trotz unterschiedlicher Detailpositionen bestand weitgehende Einigkeit in der Kritik an der Europäischen Union sowie an den politischen Strukturen in Deutschland. Dabei richtete sich die Kritik nicht nur gegen einzelne politische Maßnahmen, sondern zunehmend gegen die grundsätzliche Entwicklung der Europäischen Union unter der Führung von Ursula von der Leyen. Aus Sicht vieler Teilnehmer wurde die EU als undemokratisch, zunehmend überreguliert und zentralistisch beschrieben – eine Entwicklung, die sich insbesondere im Green Deal manifestiere. Kritiker sehen darin eine Politik, die erhebliche wirtschaftliche Belastungen mit sich bringt. Auch die außenpolitische Ausrichtung wurde kritisch diskutiert, insbesondere die langfristige Ukraine-Politik und die Verschlechterung der Beziehungen zu Russland. Zudem wurde kritisiert, dass Entscheidungen oft als alternativlos dargestellt würden und kaum Raum für nationale Interessen ließen.

Fazit

Die Veranstaltung war weit mehr als eine Lesung.

Sie zeigte eine Partei im Übergang – zwischen Opposition und möglicher Regierungsverantwortung – und spiegelte zugleich die größeren politischen Spannungen in Deutschland wider. In diesem Zusammenhang fiel auch der Blick auf die zukünftige Rolle von Jörg Urban, der bei den kommenden Wahlen erneut für das Amt des Ministerpräsidenten kandidieren will. In der Diskussion wurde deutlich, dass es nicht nur um politische Programme geht, sondern auch ganz konkret um die Frage, wie eine mögliche Regierungsübernahme praktisch umgesetzt werden könnte.

Ein zentrales Thema war dabei der Umgang mit den bestehenden Strukturen in den Ministerien, die in Sachsen über Jahrzehnte – maßgeblich unter CDU-geführten Regierungen – gewachsen sind. Urban nahm hierzu eine bemerkenswert nüchterne und staatsmännische Haltung ein. Sinngemäß machte er deutlich, dass es keinen radikalen Bruch geben werde, keine „Nacht der langen Messer“. Zwar sei es selbstverständlich, dass politische Führungspositionen – Minister, Staatssekretäre oder leitende Funktionen – neu besetzt würden, doch zugleich betonte er, dass es in den Ministerien eine Vielzahl qualifizierter und erfahrener Mitarbeiter gebe. Diese seien ein unverzichtbarer Bestandteil staatlicher Kontinuität und könnten auch unter neuen politischen Vorzeichen ihre Arbeit fortsetzen. Zugleich äußerte er die Erwartung, dass sich viele dieser Mitarbeiter sogar darüber freuen könnten, wenn politische Entscheidungen wieder stärker an praktischen Realitäten ausgerichtet würden.

Mit dieser Einordnung vermittelte Urban den Eindruck eines Politikers, der nicht nur oppositionelle Kritik formuliert, sondern sich auch der Verantwortung staatlicher Führung bewusst ist. Gerade dieser Aspekt – die Verbindung von politischer Zielsetzung mit administrativer Realität – ließ ihn in den Augen vieler Teilnehmer als eine Persönlichkeit erscheinen, die über die nötigen staatsmännischen Qualitäten verfügt, um ein Bundesland wie Sachsen zu führen.